Expertos locales analizan lo que fueron los debates ad portas de las primarias

Los debates son la instancia donde los candidatos a presidente u otros cargos de elección popular deben exponer de manera pública y a través de los medios de comunicación las ideas, intenciones y valores que los mueven a presentarse como tales.

Se ha visto en los últimos 25 años que estos espacios del país han acaparado la atención de los chilenos y de una u otra forma han ayudado a orientar la discusión sobre lo que cada representante político ofrece a la ciudadanía.

Sin embargo y de cara a las primarias de este 2 de julio lo observado tanto en Chile Vamos como en el Frente Amplio (FA) en materia de debates ha sido penoso. Y no se trata de una opinión subjetiva, sino que de una visión compartida por expertos y ciudadanos comunes y corrientes.

Para el cientista político de la Universidad del Desarrollo, Magíster en Políticas Públicas de la Universidad de Chile y miembro fundador del centro de estudios Observa Biobío, Lucas Serrano, lo mostrado por los candidatos en las discusiones televisadas y transmitidas por radio no se asemeja a lo que debiera ser un debate.

“Ciertamente fueron instancia donde hubo interacciones entre candidatos, pero un intercambio profundo de ideas y de mostrar profundas diferencias no fue tan así”, afirmó el experto.

Por el lado de Chile Vamos, analizó Serrano, se observaba con anterioridad una lucha de personalismos entre los candidatos del bloque y, en particular, una suma de proyectos encadenados por un solo líder, lo que desencadenó encuentros en donde “más que debatir ideas, se centraron en atacar al del frente”, subrayó.

En cuanto a las conversaciones protagonizadas en televisión y radio por los abanderados del Frente Amplio, el analista político reiteró sus críticas respecto a que tuvieron muy poco de debate.

“Se veían muy unidos, eso también responde a que el Frente Amplio es un grupo nuevo que necesita mostrarse como un proyecto consolidado, que no tienen tantas diferencias. Además, ellos vienen de un sector que tiende a fragmentarse mucho, entonces, uno de los grandes mensajes que tuvo que mostrar el Frente Amplio es que, a pesar de todo, ellos tienen unos proyectos y unas ideas muy en conjunto”, opinó Lucas Serrano.

A consecuencia de lo anterior, agregó el cientista político, fue que los dos candidatos del FA, Alberto Mayol y Beatriz Sánchez, comenzaron a darse cuenta de que debían diferenciarse el uno del otro, para poder mostrarle a la gente qué tenía de distinto cada uno de los dos, lo que explicaría las discrepancias surgidas entre ambos en los últimos días.

“Empezaron a mostrar algunas diferencias, pero siempre con nortes súper comunes, no como, por ejemplo, en Chile Vamos, donde, por un lado, Ossandón habla de gratuidad universal y Felipe Kast no quiere eso, sino que cambiar a un sistema solidario distinto. Entonces, ahí sí que existen claras diferencias profundas, en cambio acá (FA), básicamente, son orientaciones similares, pero con proyectos distintos”, especificó el experto.

Sobre el desenvolvimiento que tuvo el candidato mejor posicionado en las encuestas que participan de estas primarias, Sebastián Piñera, Lucas Serrano manifestó que el ex presidente ha jugado a mostrarse como un estadista dado su anterior rol como mandatario. “Su mensaje era muy sencillo: este gobierno que no ha sido muy bueno no se compara con lo que hicimos nosotros”, apuntó.

“Si tú te fijas en el debate del lunes su estrategia era básicamente tirar cifras y desviar a lo que hizo él; que su gobierno generó un millón de empleos, su gobierno tuvo buenas cifras económicas”, añadió.

El analista del Centro de Estudios Corbiobío, Ariel Yévenes, consideró los debates efectuados estos días previos a las primarias, como espacios que han sido aprovechados más bien para reforzar ideas fuerza entre el público más interesado en participar de las elecciones este domingo.

“En general, los debates que se han desarrollado aparecen más bien como una instancia en la cual se han tendido a reafirmar conceptos que la ciudadanía más interesada en este proceso electoral ya conocía, más que como instancias donde se hayan logrado identificar una mayor cantidad de ideas nuevas sobre lo que ya se venía planteando desde hace un tiempo, desde las distintas esferas. Si bien pueden constituirse en general como instancias para profundizar cierta información, particularmente en el último tiempo, se han tratado más bien de instancias para reafirmar temas que ya eran, en general, conocidos por la ciudadanía, en particular, aquella más informada”, explicó el investigador.

El especialista en temas políticos estimó que, si bien, lo anterior puede verse como una oportunidad perdida por las diferentes candidaturas para exhibir sus programas de campaña  a un público más amplio, “también debe comprenderse como un componente más que refiere a una sociedad donde se dispone de mayores canales de información y a la postre, aparentemente, un debate en específico, puede tender a presentar una menor importancia relativa frente a canales de información más diversos”, precisó Yévenes.

“Considerando lo anterior, aun es importante relevar también el estilo que debe ser esperable en este tipo de instancias. Al respecto, se aprecia que los tonos de orden más confrontacional, que no van en la línea del establecimiento natural de ciertos acentos de distinción que puedan expresarse en la discusión de ideas macizas y de fondo, no tenderían a colaborar a que la ciudadanía se interese en mayor medida en temas de importancia para el país y por cierto afectan también hacia una formación ciudadana adecuada, factor crítico también para el desarrollo del país”, reflexionó finalmente el analista de Corbiobío.

En la provincia de Biobío también quisimos conocer la opinión de dirigentes involucrados directamente en los equipos de campaña que este domingo competirán en primarias, acerca de cómo vieron a sus candidatos durante los últimos debates.

El presidente distrital de la UDI en Los Ángeles, afirmó que comparten la mirada crítica que se formaron la mayoría de los chilenos en torno a las discusiones desarrolladas en los medios durante estos últimos días.

“El debate radial que hubo antes fue uno donde se pudo conversar, donde se pudo hablar del Chile del futuro, lo que espera la gente. Lamentablemente, el debate televisivo fue una vergüenza, fue un debate del cual somos críticos porque no pudimos proponer futuro, no pudimos hablar de las ideas, de salud, educación, trabajo, crecimiento económico y delincuencia que es lo que esperan los chilenos”, puntualizó el dirigente.

“Fue un debate que se abocó a las descalificaciones personales y yo ahí soy bastante crítico del candidato Manuel José Ossandón, quien ha tenido una estrategia permanente de atacar, de enlodar y nunca de proponer”, agregó Toloza.

En representación del Frente Amplio en Los Ángeles conversamos respecto del tema con el coordinador del Movimiento Autonomista en la zona, Andrés Villagrán, quien en primer lugar consideró que los debates desarrollados últimamente no fueron equitativos.

“El Frente Amplio no tuvo toda la vitrina pública que tuvo Chile Vamos. Cadenas de todos los canales nacionales se sumaron para transmitir el debate de ellos, cosa que nosotros lamentablemente no tuvimos”, reclamó.

“El nivel de la discusión que se generó en los debates de Chile Vamos habla de lo que ellos proponen como país”, criticó Villagrán, quien respecto a la diferencias mostradas por los candidatos del bloque al cual él adhiere dijo que todo partió por “lo que señaló Alberto Mayol, quien considera que la candidatura propuesta por Beatriz Sánchez y su comando se apega más a lo que es una social democracia, mientras que Mayol apegado un poco más a la izquierda”, indicó.