Regístrate Regístrate en nuestro newsletter
Radio San Cristobal 97.5 FM San Cristobal
Diario Papel digital
La Tribuna

El agricultor que reclama ser ganador del Kino contraataca: Presentó recurso en la Corte de Apelaciones

por Juvenal Rivera Sanhueza

Después del revés en el tribunal penquista, Javier Zapata decidió perseverar ante la justicia para conseguir el pago de los cerca de 3 mil millones de pesos que viene reclamando desde 2018.

Javier Zapata muestra su cartón del Kino / La Tribuna

Fue un balde de agua fría. Javier Zapata, el agricultor de Los Ángeles que asegura ser el legítimo ganador del premio de 2 mil 400 millones de pesos del Kino jugado el 4 de marzo de 2018, tenía la expectativa que la justicia le confirmara dicha condición.

Sin embargo, el magistrado (s) Raúl Orellana Placencia, del Tercer Juzgado Civil de Concepción, desestimó su requerimiento que también consideraba una indemnización adicional por cerca de mil millones de pesos. El juez también no consideró el reclamo presentado en un tribunal de Santiago por el guardia de seguridad, José Rivera Alarcón, quien también alegaba ser el portador del cartón premiado.

Aunque el magistrado aseguró que ambos cartones no fueron adulterados ni intervenidos, también consideró que existen suficientes evidencias que demuestren que uno de ellos es el ganador de los 2 mil 400 millones. "Si bien los demandantes lograron acreditar cada uno por su lado, que el boleto que presentaron ante Lotería de Concepción se trataba de un cartón auténtico, y que no había sido adulterado, ninguno de los demandantes rindió prueba suficiente para acreditar que el boleto que presentaron a cobro era efectivamente un cartón del sorteo Kino N° 2049, de fecha 4 de marzo de 2018, toda vez que en ambos casos el cartón presentado carecía de los elementos de seguridad y validez necesarios tales como número de serie, código de seguridad y fecha", indica el dictamen.

También afirma que "por no haber acreditado de forma irrefutable que cualquiera de los dos cartones acompañados pertenecían a una apuesta del sorteo N° 2049, es posible afirmar que, de manera consecuencial, tampoco se ha probado el vínculo contractual que alegaban tener con Lotería de Concepción, del cual derivaba la obligación de pagar el premio mayor, y que corresponde precisamente al fundamento último de las demandas presentadas". Por lo mismo, el juez (s) Raúl Orellana concluye que ambas demandas "habrán de ser rechazadas".

APELACIÓN

Sin embargo, el propio Javier Zapata confirmó que se presentó un recurso en la Corte de Apelaciones de Concepción para revertir dicha determinación.

El principal argumento es que el agricultor fue el único que pudo demostrar que a las 15 horas y 2 minutos de la tarde del viernes 2 de marzo de 2018, estuvo en la agencia de juegos de azar del paseo Ronald Ramm, es decir, estuvo en el día, hora y lugar donde se jugó una combinación de 14 números ganadores.

"Atendido el mérito del proceso y en el recto afán de hacer justicia en este proceso, donde se enfrenta un pequeño y modesto agricultor de Los Ángeles a una corporación de tremenda envergadura en la zona sur del país, como la Universidad de Concepción, el sentenciador aplicado un correcto razonamiento debió, considerando todos los indicios ya esbozados, haber analizado y fundamentado si la prueba de presunciones que contempla nuestro Código Civil y de Procedimiento Civil, podía aplicarse al caso, lo que no hizo", señala una parte de la argumentación presentada por el abogado Javier Faúndez, que representa a Zapata.

EL INFORTUNIO

Como ya se ha relatado en varias ocasiones anteriores, Javier Zapata asegura que un accidente doméstico terminó con el cartón ganador en la basura y deteriorado.

La historia se enredó aún más cuando se presentó el guardia de seguridad, José Rivera Alarcón, alegando ser el portador del cartón ganador de los 2 mil 400 millones de pesos. De acuerdo a su relato, el boleto se le deterioró cuando lo guardó en su maletín de trabajo.

Ambos demandaron a la Lotería de Concepción, exigiendo el pago del premio y reclamando una indemnización adicional.

Al cabo, las causas se unificaron en el tribunal penquista que desestimó los reclamos.

Síguenos: Google News
banner redes
banner redes banner redes banner redes banner redes banner redes

¿Quieres contactarnos? Escríbenos a [email protected]

Contáctanos
EN VIVO

Más visto