Aumentar de 4 a 29 días hábiles el periodo en el cual un diputado puede ausentarse de sus tareas legislativas sin goce de sueldo, es una de las 105 modificaciones al reglamento interno de la Cámara Baja que actualmente están siendo discutidas en el Congreso.
El paquete ya fue aprobado en términos generales, provocando algunas reacciones tanto a favor como en contra, particularmente en lo que se refiere a la iniciativa de aumentar el periodo de inasistencia de un parlamentario, en casos debidamente justificados.
El diputado del Partido Radical por la zona, José Pérez, no adelantó juicios sobre la propuesta, aclarando que se trata de un tema que no ha sido zanjado del todo.
“De lo que se trata es que la gente tenga asistencia, por cierto, y cuando salga afuera (extranjero), lo haga por una misión muy específica. Todos salen, una vez, dos veces, hasta 10 veces en el período a distintos lugares del mundo y eso no es por un día, sino que por varios días”, ejemplificó el parlamentario.
SIN GOCE DE SUELDO
Pérez insistió en que lo que se está tratando de establecer es la cantidad de días de los cuales un diputado puede disponer para ausentarse de sus funciones legislativas sin goce de sueldo, para resolver distintas cuestiones, entre ellas, hasta temas personales.
“No tengo ninguna crítica, porque todavía no está definido, hay que discutirlo y cada uno tendrá que dar su opinión particular. Yo voy a asumir la jefatura de bancada en los próximos días y ahí, seguramente, tendremos que cortar esto, pero mientras mayor orden haya, mejor”, sentenció.
Por su parte, su homologo de coalición y distrito, el independiente (PS) Roberto Poblete, derechamente manifestó su rechazo a la modificación.
EL RECHAZO DE POBLETE
“Si a ti te eligieron es para que tú vengas a legislar, por eso que yo tengo una de las mejores asistencias en las comisiones que es donde se hacen las leyes (…) Hay que estar en el territorio, pero también hay que estar legislando. Particularmente, en eso no estoy de acuerdo”, señaló.
“La mayoría de las cosas venían en un paquete y no hubo forma de votarlas por separado a favor o en contra, pero es una cuestión que fue acuerdo unánime de la gran mayoría y no representa sino una forma de transparentar todas las cosas que se han hecho”, comentó finalmente.