Regístrate Regístrate en nuestro newsletter
Radio San Cristobal 97.5 FM San Cristobal
Diario Papel digital
La Tribuna

Se acabó la ilusión: Tribunal rechazó demanda de agricultor que reclamaba millonario premio del Kino

por Juvenal Rivera Sanhueza

Sin embargo, el abogado de Javier Zapata anticipó que apelarán a fallo de primera instancia. "Se perdió una batalla pero no la guerra", aseguró.

Javier Zapata muestra su cartón del Kino / La Tribuna

"No dieron lugar a la demanda. Salió rechazada. Hay que ver porqué". Con estas palabras, Javier Zapata confirmó que el Tercer Juzgado de Civil de Concepción no acogió la demanda civil que presentó en contra de la Lotería de Concepción, en la cual exigía el pago de premio del Kino por 2 mil 400 millones de pesos.

Zapata, un agricultor de la zona rural al poniente de Los Ángeles, asegura ser el poseedor del boleto ganador del juego de azar del 4 de marzo de 2018, que fue apostado en la agencia del paseo Ronald Ramm de esta ciudad.

Sin embargo, el boleto presentado por el apostador estaba deteriorado debido a que se estropeó cuando tuvo un accidente doméstico. De acuerdo a su relato, le cayó hollín en los ojos cuando cambiaba el cañón de una estufa, para lo cual usó el mismo boleto para limpiarse que después terminó en la basura.

Aunque Zapata se presentó con el boleto a reclamar el premio, la Lotería de Concepción no lo validó debido a sus condiciones de deterioro del cartón.

Esa negativa dio pie a la presentación de una demanda civil en contra de la empresa de apuestas por parte del agricultor, donde exigía el pago de los 2 mil 402 millones de pesos, además de una indemnización por mil 200 millones adicionales.

Durante estos seis años, en el proceso judicial se tomó declaraciones a testigos y diversos peritajes al boleto.

Todo el proceso culminó con la sentencia del magistrado del Tercer Juzgado Civil de Concepción, Raúl Orellana, quien desestimó la demanda interpuesta por Javier Zapata.

Según el abogado Javier Faúndez, que asesoraba profesionalmente al agricultor, las demandas fueron rechazadas "básicamente por falta de prueba".

El profesional consideró que se trata de un juicio "muy complicado", aunque anticipó que el caso continuará, ahora en la Corte de Apelaciones donde incluso "podemos ofrecer prueba adicional". En caso de un nuevo revés, está la Corte Suprema.

"Se perdió una batalla pero no la guerra", afirmó el abogado.

Síguenos: Google News
banner redes
banner redes banner redes banner redes banner redes banner redes

¿Quieres contactarnos? Escríbenos a [email protected]

Contáctanos
EN VIVO

Más visto