Tras la postergación del debate legislativo de la reforma de pensiones hasta pasado el plebiscito del 17 de diciembre, los diputados de Renovación Nacional que componen la comisión de Trabajo, Frank Sauerbaum y Eduardo Durán, calificaron de "un nuevo error" la motivación del Gobierno de suspender su discusión.
El objetivo de los parlamentarios sería alertar al Comité Político sobre lo inapropiado que resulta postergar la tramitación hasta después del plebiscito e incluso para los primeros meses del 2024.
Al respecto, la ministra Jara, "durante estos diez meses hemos estado convocando a la oposición a un diálogo a través de la Comisión Trabajo y Previsión Social, a través de la mesa de expertos que se instaló, a través de la mesa de los partidos políticos donde, déjenme recordar, la UDI se bajó a partir de solicitar la renuncia de un ministro de Estado".
En esta línea, la secretaria de Estado indicó que para seguir negociando, desde el Ministerio del Trabajo se retomará la discusión en la Cámara de Diputados, donde la reforma descansa desde julio pasado, luego del proceso electoral de la nueva Constitución.
"En principio hay materias que se van a indicar después del plebiscito de salida, pero es una evaluación que está haciendo permanentemente el Ejecutivo dentro de sus prerrogativas", anunció Jara.
Reacciones ante la postergación de la discusión de la Reforma Previsional
De ahí que las reacciones a esta posibilidad no se hicieron esperar, por lo que fue tema en los pasillos del Congreso Nacional.
"Si se aprueba la Constitución como está redactada actualmente, efectivamente va a haber una controversia judicial, va a haber una controversia constitucional porque, de mi punto de vista, se asegura la propiedad de los fondos y, por lo tanto, el Gobierno no pudiera establecer el centro de su proyecto que es establecer este sistema de reparto", aseguró Sauerbaum.
Según Sauerbaum, de avanzar el texto del Consejo Constitucional, obligaría a modificar el proyecto previsional del Gobierno de manera contundente, estableciendo un modelo distinto al "reparto".
En ese sentido, calificó como un "error" la decisión adoptada por la titular del Trabajo. "La ministra Jara hace algo similar a lo que hizo el ministro Jackson al amarrarse a un resultado electoral respecto de la agenda futura. Yo creo que si el Gobierno tiene que modificar el proyecto es porque es un mal proyecto, no porque aprobamos o no la Constitución", señaló.
Mentras que Eduardo Durán, afirmó que el anuncio de Jara es "forzar un escenario en que aprobemos su reforma ideológica que no está en sintonía con lo que quieren los trabajadores y si ahora está posponiendo su discusión es porque saben que no cuentan con el respaldo ciudadano, sobre todo después del despilfarro de recursos públicos con sus fundaciones amigas".
Finalmente, Durán agregó que, es necesario avanzar en "una reforma pragmática y realista en que subamos las pensiones de los actuales jubilados ahora a través de la PGU y con los impuestos de la Nación y que el 6% adicional vaya a la cuenta personal de cada trabajador porque es fruto de su propio esfuerzo".